Dans un billet précédent, ce blog présentait la notion de "Tiers" 1, 2 ou 3, concept représentant la capacité d'un opérateur à offrir un service d'interconnexion de plus ou moins grande capacité (quantitative et qualitative).
On trouve aussi une définition selon laquelle un Tiers 1 est un opérateur ne se basant sur aucun achat de transit mais uniquement sur du peering privé avec d'autres opérateurs car disposant de réseaux très étendus.
Voici une représentation de l'état du marché en capacité de gestion du trafic Internet (du moins, je le comprends comme cela) :
Or, et c'est l'information intéressante, les deux premiers (Level 3 et Global Crossing) pourrait fusionner, le premier rachetant le second...Cela n'est pas sans poser quelques questions comme le montre le graphique suivant :
Si cette acquisition était autorisée, elle aurait un impact potentiel pour tous puisque la nouvelle entité détiendrait plus de 50% du marché de l'interconnexion des réseaux permettant l'existence d'Internet.
Or, et c'est un point notable pour moi : ces deux entités sont, dans ma compréhension, des entreprises privées américaines. Autrement dit, ce "deal" devrait être approuvé uniquement par le gouvernement ou le régulateur américain alors qu'il a des impacts potentiels pour tous...Une façon alternative de démontrer une réelle "puissance" sur Internet pour ce pays.
Par ailleurs, la source propose deux éléments de conclusion :
=> d'un point de vue commercial voire technique, il est logique d'assister à une telle demande. Les infrastructures coutant cher, il est plus intéressant d'y associer moins d'organisations et plus de clients.
Par ailleurs, conserver la majeure partie du trafic au sein d'un même opérateur réduit les coûts puisqu'il y a peu ou moins de transit inter-opérateurs qui peuvent prendre différentes formes mais engendrent généralement quelques surcouts.
Enfin, limiter le nombre d'opérateurs peut aussi être vu comme une optimisation de l'usage et du design des futures infrastructures et évite la consommation de ressources inutiles.
=> d'un point de vue plus proche du consommateur, la constitution d'un oligopole n'est jamais sans créer des inquiétudes. Les théories économiques semblent confirmer des hausses de prix dues à la baisse de la compétition.
La même baisse de compétition peut aussi causer une moindre stimulation à l'innovation et éventuellement une baisse de la qualité de service...
Enfin, l'article conclue (les analyses avant sont de pures opinions personnelles) en disant qu'un des impacts potentiels serait que des consommateurs de type entreprises ou organisations pourront se retrouver dépendant d'un unique opérateur (single-homed) bien qu'ayant choisi d'assurer une forme de redondance en achetant de l'interconnexion à plusieurs opérateurs (ici L3 et Global Crossing en multi-homed)...
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Source, incluant les schémas :
http://www.renesys.com/blog/2011/04/level-crossing.shtml
On trouve aussi une définition selon laquelle un Tiers 1 est un opérateur ne se basant sur aucun achat de transit mais uniquement sur du peering privé avec d'autres opérateurs car disposant de réseaux très étendus.
Voici une représentation de l'état du marché en capacité de gestion du trafic Internet (du moins, je le comprends comme cela) :
Or, et c'est l'information intéressante, les deux premiers (Level 3 et Global Crossing) pourrait fusionner, le premier rachetant le second...Cela n'est pas sans poser quelques questions comme le montre le graphique suivant :
Si cette acquisition était autorisée, elle aurait un impact potentiel pour tous puisque la nouvelle entité détiendrait plus de 50% du marché de l'interconnexion des réseaux permettant l'existence d'Internet.Or, et c'est un point notable pour moi : ces deux entités sont, dans ma compréhension, des entreprises privées américaines. Autrement dit, ce "deal" devrait être approuvé uniquement par le gouvernement ou le régulateur américain alors qu'il a des impacts potentiels pour tous...Une façon alternative de démontrer une réelle "puissance" sur Internet pour ce pays.
Par ailleurs, la source propose deux éléments de conclusion :
=> d'un point de vue commercial voire technique, il est logique d'assister à une telle demande. Les infrastructures coutant cher, il est plus intéressant d'y associer moins d'organisations et plus de clients.
Par ailleurs, conserver la majeure partie du trafic au sein d'un même opérateur réduit les coûts puisqu'il y a peu ou moins de transit inter-opérateurs qui peuvent prendre différentes formes mais engendrent généralement quelques surcouts.
Enfin, limiter le nombre d'opérateurs peut aussi être vu comme une optimisation de l'usage et du design des futures infrastructures et évite la consommation de ressources inutiles.
=> d'un point de vue plus proche du consommateur, la constitution d'un oligopole n'est jamais sans créer des inquiétudes. Les théories économiques semblent confirmer des hausses de prix dues à la baisse de la compétition.
La même baisse de compétition peut aussi causer une moindre stimulation à l'innovation et éventuellement une baisse de la qualité de service...
Enfin, l'article conclue (les analyses avant sont de pures opinions personnelles) en disant qu'un des impacts potentiels serait que des consommateurs de type entreprises ou organisations pourront se retrouver dépendant d'un unique opérateur (single-homed) bien qu'ayant choisi d'assurer une forme de redondance en achetant de l'interconnexion à plusieurs opérateurs (ici L3 et Global Crossing en multi-homed)...
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Source, incluant les schémas :
http://www.renesys.com/blog/2011/04/level-crossing.shtml
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire