 |
| Source : Wired.com |
Il semblerait que tout soit prêt pour "y aller" pour jargonner un peu. Qu'est-ce qui est prêt me direz-vous ? Et bien, l'environnement technico-opérationnel nécessaire aux lancements d'attaques informatique en parallèle aux opérations "classiques" et ce de manière fortement automatisée.
Mais que raconte-t-il songez-vous ? Hier encore, il affirmait le contraire ! Certes mais j'ai tendance à penser que - si bien réelle est cette tendance - que la multiplication des attaques informatiques qui deviendraient alors un "simple" outil militaire pourrait conduire à des tendances dommageables.
Quelle est cette tendance ? Elle se matérialise par la concomitance de 3 projets qui permettent de construire un système permettant aux décideurs américains de lancer de manière efficace, dans un cadre opérationnel classique, des attaques informatiques.
Le premier, nous l'évoquions récemment consiste à contrôler et à limiter strictement l'usage de la force aux seuls états et aux seules entités disposant d'une compétence et d'une autorité pour le faire. C'est donc éviter de manière absolue qu'un "fou" perturbe le déroulement des opérations militaires de LIO en faisant par exemple déraper le conflit.
Le second consisterait à déterminer une chaîne de commandement cohérente où les différents niveaux de commandement dispose d'une liberté d'action et de décision et où la LIO ne représente plus l'exception qu'elle continue souvent à être...Cette exception conduit à confier alors ces actions à des entités "exceptionnelles" que sont les services d'actions clandestine et de renseignement (NSA...). Cette interprétation est une représentation personnelle que je me fais de l'organisation militaire, à la lecture des brillants auteurs "mili" d'AGS. Elle ne peut prétendre à l'exactitude.
Selon un récent article, il semblerait que ce soit fait. Ainsi, toujours selon cet article, chaque commandement géographique (les UCC géographiques) serait bientôt autorisé à utiliser des détachements "LIO" pour appliquer de manière autonome des décisions en matière offensive et informatique. Des limites existent comme par exemple les frappes préemptives qui restent de la responsabilité du Président.
En toute logique, les SROE pour "Standing Rules of Engagement" ont été mises à jour, ce que suggère l'article. Le cadre ainsi créé répondrait de manière efficace à une normalisation de l'usage de la lutte informatique offensive et limiterait les cas "exceptionnels" à des situations bien particulières.
Le troisième projet fournit l'encadrement technique et la possibilité d'avoir un degré d'efficacité élevé et surtout susceptible de répondre aux missions et objectifs que pourrait avoir un commandement géographiques. Ex. : "Moi, chef du théâtre afghan, j'ai besoin que vous piratiez telle machine que le renseignement a identifié comme appartenant à un chef rebelle"...Fiction évidemment...
A en croire Wired, cet objectif serait atteint puisque le "Projet X" répondrait à ce besoins de rendre la conduite de la lutte informatique non plus du ressort de l'expert mais du "simple soldat". Toujours selon Wired, il s'agirait de rendre la "guerre informatique aussi facile qu'Angry Birds", le fameux jeu sur smartphone. Sans reprendre l'intégralité de l'article, le travail de Wired est comme souvent très documenté, les auteurs évoquent la création d'un langage spécifique qui serait aux attaques informatiques ce que le HTML est au Web.
Bien souvent évoqué, la mise en oeuvre d'un tel dispositif et de tels processus a longtemps paru impossible en raison de l'exception technique que pouvait constituer la LIO. Pour les Etats-Unis, une volonté de normalisation et d'encadrement a certes permis d'atteindre un résultat qui parait, sur le papier, capable de produire des effets d'ampleur. Cependant, entre le "papier" et la réalité, la mesure exacte de ses capacités doit être appréhendée avec prudence...pour ne pas se faire piéger par une forme de dissuasion de bon aloi !
Source :
