Cyber-Attaques au Kirghizistan

Actuellement, sous la pression d'un conflit ethnique, le Kirghizistan a subi récemment des attaques en déni de service dont la dimension a été suffisante pour provoquer de sérieux dommages sur la disponibilité de l'extension nationale, le .kg.

Le fameux "World Book" de la CIA nous apporte quelques informations et met en avant le fait que le pays est multi-ehtnique et qu'effectivement, il compte très peu d'internautes (moins d'un million à priori).

Cette information, sur laquelle on ne s'étendra pas, nous permet de porter les analyses suivantes :

=> Bien que de dimension réduite, l'infrastructure internet est désormais systématiquement visée lors des conflits de nature politique, stratégiques ou encore idéologique.

=> Encore une fois, il apparait qu'il est fort possible de causer des dommages sérieux à la capacités des autorités à communiquer (même si, encore une fois, l'infrastructure est modeste). Cette analyse se base sur des hypothèses contestables mais probables : par exemple, l'architecture et notamment l'isolation réseau peuvent être mal construites.

En revanche, développer une étude d'impact plus précises serait mal venue. On retiendra cependant qu'effectivement, même un conflit inter-ethnique, donc de nature plus circonscrite conduit à des attaques informatiques de type "hacktivisme" et porter, assez sévèrement, atteinte aux intérêts d'un pays.

Retenons aussi, en guise de conclusions, qu'il est plus que probable que des machines extérieures aient été infectées, ce qui met à nouveau sur le devant de la scène les botnets et donc, la cybercriminalité. Cependant, on ne fera aucune évaluation du nombre car on se souviendra que celui-ci avait été malmené à la suite des attaques informatiques en Estonie.

Source :

http://english.ruvr.ru/2010/06/17/10020320.html

Cyber-conflits : armes, doctrines, diplomatie...

A plusieurs reprises déjà, nous avons abordé le sujet sans fin des liens entre la politique internationale, le système international et Internet. Que ce soit dans une approche généraliste ou bien en référence à des négociations en cours mettant directement en jeu l'avenir du cyberespace.

1/ RUSSIE & USA : historique et analyse

Ainsi, on se souviendra que depuis quelques temps maintenant, Russie et USA se réunissent régulièrement autour d'une table de négociations pour évoquer un probable traité portant sur les affrontements dans le cyberespace.

Un point de friction qui semble être levé petit à petit portait sur l'approche des deux pays : la Russie se référant à la théorie de "l'arms control" au contraire des USA qui cherchaient une coopération intensifiée dans le domaine de la lutte contre la cybercriminalité.

On peut se poser de très nombreuses questions à propos de cette démarche :

=> Unilatéralisme : il est vrai que, quelque soit le domaine considéré, la Russie et ses hackers et autres groupes de pirates informatiques plus ou moins liés à une criminalité organisée, tient le haut du pavé. Cependant, la Chine est également une nation phare dans le domaine : on lui reproche tant !

Est-ce justement à cause de ces reproches que la Chine parait n'avoir pas été invitée ou serait-ce parce que, comme souvent, ces négociations seraient prétexte à autre chose. Par ailleurs, soucieuse de retrouver son "rang" international, la Russie reste, à mon sens, "sensible" dirons-nous à la flatterie que constitue une négociation à égalité avec les USA excluant le reste du monde (on avait parlé de Yalta à un moment).

=> Une approche par le contrôle des armements implique de chercher l'arme...On parle souvent d'arme informatique mais j'avoue ne pas encore avoir lu ou vu une telle qualification ailleurs que dans un discours marqué par une idéologie ou un intérêt. Autrement dit, un juge ou une analyse poussée n'ont pas encore démontré qu'un script, un virus ou une faille étaient des armes !

A ce sujet, on retrouve notamment des analyses intéressantes tendant à mettre en avant la différence entre une arme, l'armée, l'aspect militaire des choses et le hacking, les attaques informatiques...

Ainsi, par exemple, on retiendra 3 différences majeures :

- Le militaire est guidé par un objectif, une mission alors que le hacker est plutôt opportuniste, notamment le cybercriminel

- La technologie tend à donner à chaque arme ou système d'armes, un ou des usages précis et uniques. Au contraire, les outils informatiques sont utilisés à des fins détournés, différentes par les hackers et s'il existe des outils automatisant certains aspects du piratage informatique, ceux-ci ne peuvent être qualifiés d'armes

- le Hacking est une question de curiosité, de persévérance et d'excellence informatique. L'auteur en question les compare un peu aux "forces spéciales" de l'informatique qui sont, par nature, moins "conventionnelles".

En bref, l'article montre la limite des analogies avec le monde et le vocabulaire militaire et s'inscrit en faux contre l'abus des analogies et le rapprochement forcé avec un mode de pensée militaire et non adapté.

=> Cybercriminalité : l'existence de la Convention de Budapest sur la cybercriminalité n'est pourtant pas théorique. Elle reste pourtant limitée à la ratification par les pays signataires (on signe PUIS on ratifie puis c'est "opposable" aux pays) et tous sont loin de l'avoir fait. En revanche, cela reste un instrument juridique existant et qui a permis de mettre en œuvre une forme de coopération.


2/ Actualités

Tous ces éléments éclairent donc ce qui se trame entre pays en pointe dans la cyberguerre.

Cependant, quelques éléments nouveaux et récents méritent également un regard attentif.

Ainsi, on a pu constater que les USA, loin de se cantonner à UN exercice de négociation bilatérale, avait initié la même démarche auprès du Canada. Déjà allié en Afghanistan, au sein de l'OTAN...., il n'est pas étonnant que cette démarche soit mise en place avec un pays proche avec qui les USA partagent des infrastructures.

Par exemple, une partie du réseau de RIM (Blackberry) est situé au Canada et irrigue les USA. De même, il apparait très probable que les réseaux électriques ne soient pas complètement étanches pour des raisons de partage de charge et autres (comme en Europe).

Le sous-secrétaire d'État à la Défense, W. J. Lynn III affirme ainsi que les deux pays doivent en la matière développer une doctrine de cyberdéfense commune. Fait notable s'il en est ! Une doctrine de défense relève tout de même d'une prérogative régalienne et un tel effort va dans le sens de la "nature" d'Internet.

On peut donc s'attendre à de multiples tentatives bilatérales des USA en la matière, ce qui n'est pas sans rappeler leur démarche en deux moments :

- lors de la création de la Cour Pénale Internationale, les USA ont refusé de participer au projet et entamé un vaste tour de négociations bilatérales s'assurant ainsi que chaque partie-prenante acceptait, contre avantages, de s'engager à ne pas reconnaître l'autorité de la CPI lorsqu'il s'agissait d'un américain (soldat notamment...)

- lors de la mise en place de l'ICANN, un envoyé spécial de Bill Clinton avait alors effectué un vaste tour du monde pour préparer l'arrivée de l'organisation. Par ailleurs, les divers sommets de l'ICANN, du FGI ou autre sont l'occasion d'un lobbying assez intense. Et il faut bien le dire, céder sur la Gouvernance IN

Plus récemment cependant, l'actualité s'est faite l'écho d'un changement de positionnement des américains. Ainsi, selon le Général K. Alexander, les USA vont désormais considérer très sérieusement l'approche russe de contrôle des armes dans le cyberespace.

Les deux pays commenceraient donc à négocier un traité portant sur une limitation de l'utilisation des "cyber-armes" comme "un code ou un logiciel pouvant détruire un ordinateur ou un système informatique ennemi". Ce traité serait placé sous l'égide de l'ONU cependant, ce qui garantit une plus grande publicité et éventuellement une ouverture. Cela n'enlève rien à l'initiative qui reste essentiellement bilatérale.

Ce changement de position n'est pas anodin vis-à-vis de l'atmosphère du moment. En effet, on observe ce que l'on peut appeler, à mon avis, un équilibre entre les tenants des 2 positions fortes en la matière :

=> "Network centric" : c'est la vision proposée par le Cyberczar. Généralement plus subtile, elle réfute la logique de la cyberguerre en tant que telle et se concentre sur la sécurité des réseaux sans négliger les menaces actuelles.

=> "Cyber centric" : c'est la vision relayée par l'Amiral McDonnel, ancien directeur du renseignement américain. Elle s'appuie sur une rhétorique assez dure et conçoit assez simplement la cyberguerre. Plus généralement, c'est la tendance qui ajoute du "cyber" à tous les mots et qui est soutenue par toute l'industrie de défense et de sécurité américaine.

Ces visions se sont longtemps opposés notamment jusqu'à l'arrivée de Howard Schmidt et de certaines de ses sorties. Celui-ci a permis à l'autre tendance d'être plus écoutée et mieux considérée.

C'est ainsi que par exemple, James Andrew Lewis, du CSIS, think tank très en vogue dans les domaines de la lutte informatique, a pu dévoiler un discours très équilibré mettant par exemple en avant la composante purement conflictuelle inhérentes à l'actualité du Net : criminalité organisée, intrusion et vol d'informations...

Non content de cela, il a également développé les liens existants entre les agressions informatiques et les affrontements observables dans le reste du système international. Ex. : l'attaque, via les réseaux, d'une infrastructure critique, par un agresseur identifié (sic) peut amener une réaction de vive force, militaire.

Malgré les contraintes inhérentes à Internet et aux problèmes d'identification, cette mise en perspective permet effectivement de considérer que l'aspect conflictuel ne se limite pas à Internet et qu'il a des répercussions dans la réalité. Ainsi, le "vieux rêve" de la guerre par ordinateur interposé s'évanouit un peu plus chaque jour.

3/ Conclusion

En guise de conclusion, nous retiendrons donc les 3 points suivants :

=> les négociations bilatérales Russie-USA connaissent un renouveau dû à la volte-face des USA qui ont choisi de se rapprocher de la vision russe.

=> Ces négociations bilatérales ne sont pas uniques et les USA ont déjà engagé avec d'autres pays de telles démarches.

=> On constate une franche évolution du discours relatif à la lutte informatique, ce qui laisse présager une évolution des doctrines, modes d'action et de pensée.

En bref, une fois encore, Internet interagit de façon plus marquée chaque jour avec le système international. Qui en doutait ? :)

Source :

http://www.defense.gov/News/NewsArticle.aspx?ID=59628

http://erratasec.blogspot.com/2010/06/cyberwar-is-fiction.html

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703340904575284964215965730.html

http://news.hostexploit.com/cyberwar-news/3962-russia-and-the-us-to-discuss-cyber-security.html

http://www.fiercegovernmentit.com/story/lewis-u-s-not-cyber-war/2010-06-01#axzz0pmZPdtTJ

100 ème post - Nouvelles attaques informatiques en Corée du Sud : mise en perspective

A l'occasion de ce 100ème post, j'en profite pour vous faire part d'une analyse assez large concernant de nouvelles attaques informatiques menées contre des systèmes appartenant à la Corée du Sud.

Ces attaques ont pris la forme d'un Déni Distribué de Service, ou DDoS, forme d'agression tendant non pas à s'introduire dans un système (du moins dans un premier temps)mais bien à le paralyser à et l'empêcher de répondre.

On rappelera le trio de la sécurité des systèmes d'information : Disponibilité, Intégrité et Confidentialité. Ici, il s'agit d'attaques sur la disponibilité des systèmes et éventuellement sur son intégrité : "l'empêcheur de tourner en rond", en saturant le système peut aussi fausser les informations traitées et retransmises.

Selon les informations recueillies par les services de sécurité sud-coréens, une centaine d'adresses IP retracées en Chine aurait été impliquées dans l'attaque. Rappelons que les adresses IP sont enregistrées dans des bases de données (dites "whois") qui permettent d'obtenir des informations légales et parfois sur la localisation. Par ailleurs, des programmes existent, permettant d'identifier tous les intermédiaires rencontrés entre votre machine et l'IP en question : cela permet aussi d'obtenir des informations de localisation de la machine.

En revanche, on répétera, ad nauseam peut-être, que l'identification par l'IP ne vaut pas grand chose. Par nature, ce type d'attaque préserve les protagonistes qui se camouflent en "rebondissant" sur d'autres machines et en effaçant leurs actions sur la machine victime. Bref, on ne voit plus que la machine-victime utilisée pour perpétrer l'acte répréhensible.

Or, la Chine et plus généralement, l'asie du sud-ouest, sont réputées être dotées d'une parc conséquent de machines vérolées ou mal gérées permettant ainsi aux attaquants de se camoufler plus facilement. Cela n'est pas forcément un souhait ou une volonté propre : ainsi l'Inde, bien qu'un des champions de l'outsourcing (consistant à faire héberger et gérer des applications en dehors de son entreprise)ne bénéficie pas d'une bonne réputation en matière de sécurité.

C'est d'ailleurs ce qu'on fait les officiels coréens, d'une certaine manière, en impliquant non pas les chinois mais bien l'ennemi traditionnel nord-coréen. A cela, trois raisons principales :

=> l'antagonisme profond entre les deux pays depuis la Guerre de Corée

=> les tensions accrues par le torpillage d'une corvette sud-coréenne. Bien que non reconnue par la Corée du Nord, une expertise internationale a conclu au torpillage de la corvette par un équipement nord-coréen. Le naufrage avait entrainé la mort de plusieurs marins.

=> il y a environ un an, la Corée du Sud avait également été victime d'attaques informatiques contre ses systèmes. A l'époque, la Corée du nord avait été pointée du doigt d'autant que des informations avait afflué tendent à prouver l'existence, au sein de la dictature, d'une cellule dédiée à la lutte informatique.

Par ailleurs, on apprenait il y a peu que la Corée du Nord avait développé un système d'exploitation, basé sur un code source linux (à priori) et dénommé "Red Star".

Ces attaques informatique, en parallèle d'une situation géostratégique tendue, sont désormais communes. Ainsi, après le scandale lié à l'abordage d'un bâtiment transportant, pour Gaza, du fret humanitaire, par les forces spéciales israéliennes, de nombreux sites ont été attaqués et modifiés.

Le plus souvent, ces attaques se bornent à modifier l'aspect extérieur du site ou "défacer". Elles sont perpétrées par des hacktivistes qui souhaitent prendre part à la lutte grâce aux opportunités offertes par Internet.

Quantifier la férocité d'une attaque s'est très longtemps fait en focalisant à tort sur les sites webs modifiés. Bien que limité, cette analyse apportait une notion quantitative (nombre de machines impliqués, nombre de sites défaçés, durée de l'attaque...).

Cependant, défacer un site, bien qu'ennuyeux pour le webmaster, reste un acte uniquement symbolique et peu impactant au final. C'est pourquoi cette analyse n'apportait que des résultats limités.

En revanche, la tendance actuelle est clairement la prégnance des normes dites "web" : le site web d'une entreprise dissimule alors un système d'information lourd, complexe mais qui recèle potentiellement des informations intéressantes ou pouvant causer de lourds impacts s'il est touché.

Ainsi, détruire le site web devient non seulement un impact "business" pour l'entreprise mais également, un impact plus profond pour l'organisation si, via le serveur web, le pirate réussit à s'infiltrer plus profondément dans le système d'information.

C'est pourquoi, alors que la référence aux sites webs défacés paraissait quelque peu légère, elle permet maintenant d'engager une analyse plus profonde et inquiète un peu plus.

Une morale à tout cela : la sécurité EST globale et celle de votre serveur web particulièrement, tout autant que la conception d'une architecture sécurisée !

Source : http://news.hostexploit.com/cyberwar-news/3970-skorean-government-website-hit-by-cyber-attacks.html

Interview du Général K. Alexander

L'homme fort de la cybersécurité aux Etats-Unis s'est prêté au jeu d'une interview lors d'une conférence organisée par le CSIS.



On peut également retrouver ici d'autres vidéos où il développe sur le CYBERCOM et autres. Une bonne occasion de faire le point sur l'organisation, plutôt complexe, de la défense américaine : http://csis.org/event/cybersecurity-discussion-general-keith-b-alexander-director-national-security-agency

Propagande et hacktivisme

L'hacktivisme est, on l'a vu ici et ici, une forme très actuelle de contestation sur Internet. Malgré le flou que cette notion suggère encore, elle met en avant la capacité des individus à rejoindre un groupe revendicatif et à susciter des actions plus ou moins agressives notamment sur internet, tout en conservant son anonymat et un engagement personnel modéré.

A cet égard, Anonymous figure parmi les groupes les plus médiatiques et les plus connus sur Internet. Jouant notamment sur la dualité de leurs membres, des anonymes revendicatifs ayant une vie "réelle" potentiellement bien plus rangée, ils se sont illustrés grâce à leur lutte contre l'église de scientologie.

Une brèche cependant a été ouverte dans la confidentialité avec la condamnation d'un jeune homme du Nebraska à payer une amende de 23 500 dollars pour les dégâts commis contre les systèmes informatiques de la secte.

Un représentant a ainsi qualifié Anonymous de groupe haineux, ce qui ouvre une perspective intéressante. En effet, on remarquera naturellement que tout ce qui a trait à l'information est immédiatement à double-tranchant : lutte pour l'un, incitation à la haine pour l'autre.

Ou encore propagande vs. communication comme on le voit dans le cas d'Israël communiquant largement autour de la récente crise provoquée par une intervention plus que musclée à bord de bâtiments transportant soi-disant du fret humanitaire vers Gaza. Au-delà de la communication institutionnelle, le Guardian révèle que cette "diplomatie 2.0" a pour acteurs des membres spécialement formés à répondre aux commentaires et mettre en avant une opinion favorable à Israël.

A noter qu'Israël n'est pas novice en la matière..!

Ces éléments nous incitent donc à réfléchir sur la guerre de l'information encore une fois. Bien que qualifiée de guerre en raison de sa soumission à un agenda politique donné, la guerre, au sens traditionnel, repose sur un corpus juridique ancien qui la définit et d'une certaine manière, l'encadre.

Ici, ce n'est pas le cas et à l'instar des nombreuses opérations militaires de l'OTAN régulièrement mises en cause (y compris dans les pays membres et acteurs),cette question de légitimité tend à cristalliser voire à envenimer les positions tant l'on sait que les discussions sur Internet dérapent facilement.

A tout le moins, ce problème de crédibilité autorise une remise en question par les internautes et montre bien que le Net change profondément la manière dont les messages sont reçus et perçus...

Une manière de communiquer à réinventer ?

Source : http://news.hostexploit.com/cyberwar-news/3916-scientology-sydney-welcomes-conviction-of-anonymous.html

http://meridien.canalblog.com/archives/2010/06/01/18082815.html

Le poste du Cyberczar confirmé et pérennisé !

La "House of Representatives", équivalent américain d'une de nos deux chambres législatives (plutôt assemblée nationale), a voté récemment une loi apportant son lot de changement.

La création du poste de cyberczar par le Président Obama relevait d'une vision et d'une stratégie personnelle. Ainsi, ce poste pouvait très bien être révoqué ou tout simplement non renouvelé par l'administration actuelle ou la prochaine.

Ce choix législatif prouve ainsi tout l'intérêt du législateur américain pour les questions de "cybersécurité". Il développe aussi les obligations de l'administration en matière d'action de sécurité informatique.

Plus précisément, cette loi crée deux "Bureaux" ou "Office" : le "National Office for Cyberspace" et le "Office of the Federal Chief Technology Officer". Ces deux postes sont permanents.

Autre élément intéressant, cette loi se constitue d'un amendement déposé par le Rep. Jim Langevin (D-R.I.) et la Rep. Dianne Watson (D-Calif). Cette amendement est apporté au "National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2011", c'est à dire le budget, ou plus précisément, les autorisations d'engagement pour la Défense nationale américaine.

On reste donc donc le domaine de la défense et cet amendement doit recevoir l'approbation du Sénat, notamment par l'intermédiaire de la Commission dédiée à la défense et aux forces armées. A la suite de ce vote, le Président OBAMA devra signer la loi.

Parmi les responsabilités des nouveaux venus, la capacité à contrôler et revoir des budgets ainsi que des obligations en matière d'efforts à faire dans le domaine de la cybersécurité. (on en parlait ICI). Il serait cependant incapable de faire modifier les budgets même si les agences devront envoyer lesdites prévisions.

Son rôle serait assez similaire à celui d'Howard Schmidt mais sa capacité à disposer d'un budget et d'une existence légale, portée par le Sénat notamment, lui octroierait de plus grandes capacités d'action.

Cette évolution qui grave dans le marbre une évolution au plus haut niveau fournit ainsi des pistes de réflexion intéressantes pour nous. Remarquons néanmoins qu'il existe de telles structures à de très nombreux niveaux aux USA : peut-être trop ?

Edit : un récent article place également ces modifications sous l'égide de l'évolution, pour l'année fiscale 2011, de la FISMA. Le "Federal Information Security Amendment Act" prévoit différentes obligations en matières de budget et de techniques afin de garantir la cybersécurité. Au sein du "National Office of Cyberspace", le "Federal Cybersecurity Practice Board" aura pour tâche de regarder plus précisément les questions de conformité des agences de l'administration américaine.

Cette dualité législative concernant les deux "offices" aurait pour cause la limite du périmètre de la FISMA qui, à priori, ne s'appliquerait pas partout notamment au niveau des organisations touchant à la sécurité nationale.

Selon les observateurs avertis du domaine, cette évolution de la FISMA qui fête cette année ses 8 ans, aura pour conséquence de faire évoluer assez considérablement son importance et sa capacité à faire évoluer les pratiques de sécurité publiques aux USA.

Source : http://www.darkreading.com/security/government/showArticle.jhtml

http://gcn.com/articles/2010/06/02/info-security-amendment-060210.aspx

Les débuts du Cyber Command

Après deux petites semaines d'absence, je fête mon retour avec un de mes sujets favoris : le CYBERCOM US.

Très récemment déclaré opérationnel, ce commandement, dirigé par le Général K. Alexander en charge également de la NSA, pose déjà des questions. Il faut en effet rappeler que sa mise en place a été assez longue et que son périmètre d'activité pas forcément très clair.

L'est-il plus aujourd'hui ? On en doute encore mais l'affirmation officiel est qu'il s'agit d'un commandement destiné à coordonner les efforts de protection des réseaux MILITAIRES appartenant aux Etats-Unis.

Rappelons que la décision de le créer a notamment été rendue public l'année dernière et qu'elle a fait grand bruit. Il n'était pas pour autant le premier commandement de haut-niveau destiné uniquement à la "cybersécurité" : à cet égard, l'Armée de l'Air américaine fut pionnière.

Les spécialistes de l'analyse militaire mettent aujourd'hui en avant le fait que l'Armée de l'Air américaine a subi de nombreuses pressions. On sait également que dans la plupart des pays occidentaux, elle est souvent remise en question. Ainsi, l'US Air Force modifiait récemment sa devise en y ajoutant le cyberespace : "To fly, fight and win in air, space and cyberspace".

Des difficultés internes l'empêchaient alors de conclure ce projet qui finit cependant par naitre sous l'égide de la 24th Air Force, l'année dernière.

L'arrivée du Président OBAMA donna un nouveau coup de fouet à la question et l'approche globale étant à la monde, l'idée d'un commandement plus général fut avancée. Au-delà de cette facile interprétation, il faut retenir qu'analyser les luttes de pouvoirs et enjeux des centres de décisions américains reste délicat.

Le CYBERCOM fait partie du STRATCOM : celui-ci fait partie d'un ensemble plus vaste incluant également des commandements de zones (Atlantique, Pacifique...). Le STRATCOM prend donc en compte des questions plus génériques que des zones du globe et a acquis notamment ses lettres de noblesse lors de la Guerre Froide car il gérait notamment la question nucléaire.

Revenons au CYBERCOM : bien évidemment, une crainte récurrente est celle de la naissance d'une seconde NSA. Malgré les nombreuses réitérations du message tranquillisant, il n'a pas fallu longtemps pour qu'un officiel du Pentagone analyse que ce CYBERCOM pourra avoir à "protéger" les réseaux civils pour garantir la sécurité de l'Amérique.

On sait également qu'un large rapport aurait été prévoyant la montée en puissance du CYBERCOM. Armé par environ 500 personnels, il pourrait bientôt en accueillir plus de 1000. Par ailleurs, certaines sources insinuent que des procédures seraient à l'œuvre permettant au CYBERCOM de répondre aux requêtes du DHS notamment pour la protection des réseaux.

Une forme de réponse militaire à l'instar de l'engagement des troupes lors de l'ouragan Katrina par exemple. Ce qui, évidemment, ne laisse pas d'inquiéter les défenseurs des libertés civiques, qui voient ici une action contraire à la politique générale présentée par le Général K. Alexander lors de son audition devant le Sénat.

Enfin, on retiendra que les programmes Einstein 2 et 3 seraient dorénavant gérés par le même CYBERCOM. Ces programmes ont été révélés lors de la diffusion de la Comprehensive National Cybersecurity Initiative, initiée par le Président Clinton, renforcée par GW Bush et dé-classifiée par Howard Schmidt. Ils ont pour fonction de protéger les réseaux américains notamment en inspectant les échanges au sein des réseaux gouvernementaux américains ou en alertant les services concernés du déroulement ou de l'imminence d'une attaque informatique (on aimerait connaître les détails techniques...).

Bref, une unité militaire qui effraie quelque peu le monde du net qui tend à privilégier la liberté de pensée, d'action et de paroles ainsi que la discrétion et la protection de la vie privée.

Source : http://www.wired.com/dangerroom/2010/05/cyber-command-we-dont-wanna-defend-the-internet-but-we-just-might-have-to