Piranet 2010 : le reflet d'une façon de faire

Piranet 2010 a bien eu lieu : la France est donc protégée contre les attaques informatiques !

Celui-ci s'est déroulé du 23 au 24 Juin 2010 et fait partie des 4 exercices annuels de gestion de crise organisé par le SGDSN mais portait spécifiquement sur un cas de crise informatique de grande ampleur.

Il aurait notamment permis de mettre en avant la complexité de la prise de décision dans un contexte de communication profondément dégradé.

Cet exercice s'inscrit dans les prescriptions du plan PIRANET (sorte de vigipirate pour les crises informatiques..pardon pour le raccourci !).

J'avoue être particulièrement content de pouvoir lire des éléments à ce sujet. En revanche, tant le plan PIRANET que le contenu précis du scénario demeurent secret. On est donc condamné à juger par communiqué de presse interposé.

J'en profite donc pour vous redonner quelques liens des mes posts précédents sur les exercices menés notamment dans d'autres pays : USA notamment et plusieurs autres pays.

En particulier, on constatera que beaucoup plus d'information est disponible notamment sur Cybershockwave et les deux exercices cyberstorm.

J'avoue croire que la sécurité des systèmes d'informations bénéficie des échanges les plus nourris. Je crois aussi fermement aux bénéfices du secret dans certain contexte.

Je crois cependant, que dans ce cas précis, on serait rassuré sur nos capacités de défense informatique si un plus d'informations étaient divulguées.

A voir donc :

http://cidris-news.blogspot.com/2010/02/retex-sur-cyber-shock-wave-3.html

http://cidris-news.blogspot.com/2010/02/cnn-reportage-sur-shockwave.html

http://cidris-news.blogspot.com/2010/05/paroles-du-first-international-cyber.html

Source : http://www.ssi.gouv.fr/site_article248.html

.........AVIS A LA POPULATION.....

Méritoire qui suit régulièrement mes publications longues (un peu) et insipides (j'espère pas trop !)

Quoi qu'il en soit, ce blog se modernise et va effectuer dés à présent une modification des flux utilisés pour l'actualisation...les RSS quoi !

Vous êtes donc tous cordialement invités à utiliser désormais l'adresse suivante : http://feeds.feedburner.com/Cidris-Cyberwarfare

Que vous entrerez, si vous le voulez bien, dans votre lecteur de flux préféré !

Par avance, merci !

CIDRIS

Brève sur le "Cybersecurity Bill"

EDIT: Un article récent proposé par un éminent juriste, ou du moins, un homme versé dans la lecture des arcanes juridiques américaines nous propose une information récente.

Ainsi, une loi de 1934, le Communication Act autorise le Président, en temps de guerre notamment mais aussi en cas de désastre national, à couper ou à ordonner la coupure de toutes les émissions produites par des appareils électro-magnétiques.

Par ailleurs, poursuivant son analyse, l'auteur reprend les dispositions du Cybersecurity Bill et montre qu'il n'existe, en tant que tel, aucun "kill switch" mais bel et bien des dispositions inhérentes à une situation de crise permettant au Président d'obliger les responsables de réseaux civils à prendre certaines décisions et/ou postures. Par exemple, obliger l'équivalent des OIV à mettre en place des plans de gestion de crises...


====================================================================================

Le projet de loi global sur la cybersécurité dont nous parlions il y a peu encore s'est vu approuvé par la Commission du Sénat pour la Sécurité Intérieure et les affaires publiques (The Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee).

Ce projet de Loi proposé par les Sénateurs Lieberman, Collins et Carper pose d'ores et déjà de nouveaux challenges notamment en raison du fait qu'il entre potentiellement en conflit avec d'autres projets déposés plus tôt dans l'année (on en parle également dans le post précédent). A ce sujet, rappelons qu'il existe actuellement une vingtaine de projets sur le sujets dans les cartons en attente du Congrès...Chacun voulant y aller de SA loi !!!

Malgré ces efforts méritoires de synthèse, ce projet de loi est loin de faire l'unanimité. Le Sénateur Bond (ça ne s'invente pas !) affirme ainsi que la place faite au DHS (Department of Homeland Security) y est bien trop grande pour deux raisons principales : une certaine inefficacité dans la capacité à gérer les efforts en matière de sécurité de l'information et un périmètre d'action déjà bien élargi.

Il s'agit bien évidemment de politique bien sentie : le Sénateur McCain affirmait ainsi que les capacités de réponses du DHS étaient compromis après l'attentat manqué à Times Square.

C'est pourquoi les Sénateurs Bond et Hatch ont présenté récemment leur propre projet de loi sur la cybersécurité. Ayant le mérite de la simplicité, celui-ci propose la création d'un unique poste de coordinateur, dépendant du Ministère de la Défense mais rapportant directement au Président. Comme il est d'usage pour le Congrès, ce coordinateur serait approuvé par l'assemblée parlementaire qui tient à garder ainsi un contrôle.

Au contraire l'actuel coordinateur, Howard Schmidt n'a pas eu à passer par cet exercice délicat de passage devant les "juges" politiques que constituent les parlementaires lors de ces occasions.

Par ailleurs, le cybersecurity center que propose ce projet de loi dépendrait du ministère de l'Energie, ce qui est cohérent avec la préoccupation constante de la "Smart Grid" et des craintes occasionnés par les coupures de courant, soi-disant en lien avec des attaques informatiques. Pour le reste, voyez Die Hard 4 :) !

Cela dit, il existe une vraie logique opérationnelle dans le fait de créer ce centre dans un ministère en charge des questions de l'énergie. Comme l'a montré un récent colloque, les SCADA constituent encore le "parent pauvre" de la SSI. Cela dit, la sécurité de l'information n'est pas qu'une question industrielle et pour une fois, je me dois de rappeler que les réseaux traitant les aspects administratifs ou encore financiers sont susceptibles de causer de TRES sérieux dommages à la vie d'une société (cf. Estonie...).

S'il est vrai que l'effort parait un peu disproportionné et un peu trop infiltré par le politique, on peut se demander ce qu'il existe en France... Le reproche ici serait sans doute double :

=> le manque d'une législation claire (Les lois Godfrain sont-elles encore adaptées ? Les incitations à la SSI sont-elles suffisantes ? la LCEN et le statut hébergeur/éditeur :( !!!, HADOPI (pfiuuuu) ).

=> le manque de visibilité sur les autorités en charge de ces questions et d'interlocuteurs évident pour les entreprises (quoique l'ANSSI commence à être connue !)

=> l'absence de visibilité sur la stratégie : le Livre Blanc en fait trop PEU (à mon goût) et les rapports parlementaires sur le sujets, bien qu'excellents dans l'ensemble, restent des documents cantonés à un public spécialisé...

On ne peut donc dire que RIEN n'existe en France, ce serait médire. On pourrait, en revanche, souhaiter un peu plus de visibilité et d'ouverture, éventuellement...Et cela reste un avis personnel (il faut le préciser même si c'est un blog!).

Source :

http://gcn.com/articles/2010/06/28/no--kill-switch-in-lieberman-collins-bill.aspx


http://thehill.com/blogs/hillicon-valley/technology/105721-sen-bond-says-dhs-shouldnt-oversee-cybersecurity

http://fcw.com/articles/2010/06/25/web-lieberman-collins-bill.aspx

DARPA - Cyber Range : un bac à sable de la cyberguerre

L'histoire commence dans les années 1950..ou presque. Plus exactement, pour la première fois, le Congrès américain donne un ordre direct à l'agence de Recherche sur les Programmes Avancés (DARPA) : celui de concurrencer le programme Sputnik !

Même Internet qui doit son existence aux chercheurs de cette agence ne provenait pas d'une telle demande mais d'un besoin militaire naturel : continuer à communiquer en cas d'attaques nucléaires.

Cependant, le Congrès donna par la suite, en 2008, un second ordre direct à la DARPA : créer un environnement permettant de lancer de véritables attaques informatiques de type militaire, du type de celles pouvant être lancées dans le cas de conflits ouverts. C'était la naissance du "National Cyber Range".

Plus précisément, ce projet devait permettre de :

=> Analyser une capacité de domination au niveau de l'information dans un environnement en réseau proche de la réalité
=> Représenter le futur des systèmes de défenses et de combats américains, au sein de réseaux hétérogènes, de grande taille, que ce soit dans les domaines virtuels ou réels.
=> Etre capable de fournir un environnement proche de l'internet actuel afin d'y tester des capacités offensives et défensives.

Ce réseau devrait présenter des capacités étonnantes notamment en représentant des comportements humains par exemple. Doté d'un budget de 130 millions de dollars, ce projet fut comparé, par le New-York Times, à l'Atoll Bikini du cybersespace, un ensemble d'îlots utilisés pour tester les bombes thermo-nucléaires...

Cependant, ce projet, bien qu'exaltant d'un point de vue intellectuel semble connaitre des ratés, il serait à la fois tellement demandé et en retard que plusieurs composantes militaires auraient déjà mis en place, ou seraient en train de le faire, des capacités de tests de cyberconflits.

La 1Oth Flotte de la Navy qui constitue le "Navy Cyber Command" souhaite ainsi développer un tel système au sein du "Network Warfare Command" tandis que la NSA prévoit d'en construire un à Fort Meade. De son côté, la 24th Air Force qui arme l'Air Force Cyber Command (disparu en tant que tel puis réactivé au sein de la 24th) déclare aussi ses intentions en la matières.

D'un autre côté, la U.S. Air Force’s Big Safari est une unité assez secrète, connue notamment pour ses étonnantes capacités à gérer très rapidement et efficacement des projets assez techniques et des domaines pointus (missiles, drones, matériels d'acquisition vidéos embarqués..). Cette rapidité d'exécution est ainsi lorgnée dans le cas de la construction du cyber range.

Ces informations apportent un éclairage intéressant sur les réelles capacités et souhaits des Etats-Unis dans la matière. De par leur très grande liberté de publication (comparée à celle existant en France), il est parfois permis de douter de certaines de leurs capacités au vu de leur propension à s'auto-flageller. En revanche, on connait également la NSA, le nombre de ses mathématiciens et on doute effectivement un peu moins de leurs capacités.

Le National Cyber Range constitue donc un objectif identifié de construction et de mise en oeuvre d'un moyen réel de tests "d'armes" utilisables dans le cyberespace. Une initiative qui, donc, éclaire sur le niveau doctrinal et le niveau opérationnel que souhaite atteindre les Etats-Unis.

Ah..si on pouvait en savoir un peu plus en France :) !

Sources:

http://www.wired.com/dangerroom/2008/05/the-pentagon-wa-2/

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2010/06/21/03.xml&headline=Battle%20For%20Cyber-Range:%20Military%20Dumps%20Darpa%3E

http://www.wired.com/dangerroom/2010/06/darpa-taking-fire-for-its-cyberwar-range

Compléments sur le "Protecting Cyberspace as a National Asset Act of 2010"

Ce projet de loi, en attente de passage devant le Sénat, avait déjà fait l'objet d'une analyse dans un message précédent ainsi que dans un autre, plus ancien.

Il se définit comme une stratégie global visant à assurer une forme de domination et de maîtrise du cyberespace américain. Encore à l'état de projet de loi ("Bill"), il est susceptible de devenir une des pièces maitresses de la stratégie américaine en la matière, en excluant cependant l'aspect militaire des choses.

Cela dit, ce projet de loi semble intégrer l'aspect défensif proposé dans un autre projet de loi qui visait à donner au Président le pouvoir de couper Internet pour tout ou partie des Etats-Unis. Les aspects plus consensuels du projet, notamment l'aspect encadrement des efforts "FISMA" ou encore la pérennité des postes de type cyberczar dans des officies dédiées à la Maison Blanche, faisaient également partie d'un autre projet proposé par le Sénateur Langevin...

Washington et ses surprises politiques....

Quoi qu'il en soit, voici donc une liste des modifications apportées par ce projet de loi qui semble se faire une synthèse de ce qui a été observé durant ces derniers mois :

=> Création d'un "Office of Cyberspace Policy" directement lié au Président (Executive Office) chargé de la coordination. C'est peu ou prou la fonction actuelle du Cyberczar mais elle est ainsi pérennisée et placée sous la tutelle du Sénat (qui détient la faculté de nomination).

=> Création d'un National Center for Cybersecurity and Communications au sein du DHS dont le directeur sera nommé par le Sénat. Cette nouvelle organisation englobera l'US-CERT et aura une vocation de conseil sur la sécurité des réseaux civils (le militaire étant à part et géré par l'US CYBERCOM et la NSA pour ce que l'on en sait).

=> Ce projet modifie aussi considérablement le FISMA qui obligeait le secteur public à atteindre un niveau de sécurité donné. L'approche n'a pas donné de bons résultats car les agences cherchaient plus à être conformes aux audits qu'à élever le niveau de sécurité. Les leviers d'incitations sont donc revus.

=> le NCCC devra travailler avec le secteur privé et en particulier, les organisations critiques pour assurer un niveau de sécurité globale plus élevé. Par ailleurs, cette approche sera basée sur des analyses de risques.

=> Ce point est particulièrement important : il met en place un partage d'informations obligatoires et organisé entre le NCCC et les opérateurs d'importance vitale locaux. Ceux-ci doivent fournir des informations sur leurs incidents de sécurité afin de permettre une vue globale en contrepartie d'échanges d'informations sur les risques et les menaces.

Par ailleurs, le projet de loi préconise que le Président soit doté de pouvoirs spéciaux lui permettant notamment d'activité, en cas de crise, des mesures d'urgences ayant des effets sur les réseaux privés. En revanche, et c'est à noter, contrairement au projet de loi cité plus haut,le Président ne pourra pas autoriser une forme de "loi martiale" sur les réseaux privés. Les mesures d'urgences sont par ailleurs déclarées au Congrès avant leur application et ne peuvent excéder 30 jours. Elles doivent également être les moins "fortes" possibles.

=> Le texte de loi évoque une "supply chain" gérée en considérant plus attentivement les risques encourus. Cela fait notamment référence aux produits et matériels réseaux et informatiques qui peuvent être sources d'assez importants problèmes (monopoles, portes dérobées sur certains routeurs de grandes marques etc...)

=> Parmi les derniers points traités, le besoin de recruter des équipes compétentes autour des questions de sécurité de l'information.

En conclusion, ce texte de loi, non définitivement voté propose une réforme assez profonde du système de "cyber-sécurité" américain, au niveau du gouvernement, de l'administration et des différentes agences.

Au delà des questions organisationnelles mouvantes auxquelles nous sommes désormais habitués, il est intéressant de constater plusieurs points :

=> l'inefficacité des approches "par la conformité pure"

=> l'approche globale : humaine, légale, organisationnelle et matérielle...On retrouve en effet ces 4 dimensions usuelles de la sécurité au sein d'un même texte.

=> un équilibre institutionnel plus prononcé avec un encadrement des pouvoirs du Président et le retour du Congrès, ce qui rompt avec un unilatéralisme plus prononcé du prédécesseur.

En somme, un texte qui pourrait faire date et nous inspirer !

Source :

http://gcn.com/Articles/2010/06/21/Editorial-on-A-Cyber-Bill-Worth-Enacting.aspx?Page=1

http://hsgac.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Press.MajorityNews&ContentRecord_id=227d9e1e-5056-8059-765f-2239d301fb7f

Cyber-Attaques au Kirghizistan

Actuellement, sous la pression d'un conflit ethnique, le Kirghizistan a subi récemment des attaques en déni de service dont la dimension a été suffisante pour provoquer de sérieux dommages sur la disponibilité de l'extension nationale, le .kg.

Le fameux "World Book" de la CIA nous apporte quelques informations et met en avant le fait que le pays est multi-ehtnique et qu'effectivement, il compte très peu d'internautes (moins d'un million à priori).

Cette information, sur laquelle on ne s'étendra pas, nous permet de porter les analyses suivantes :

=> Bien que de dimension réduite, l'infrastructure internet est désormais systématiquement visée lors des conflits de nature politique, stratégiques ou encore idéologique.

=> Encore une fois, il apparait qu'il est fort possible de causer des dommages sérieux à la capacités des autorités à communiquer (même si, encore une fois, l'infrastructure est modeste). Cette analyse se base sur des hypothèses contestables mais probables : par exemple, l'architecture et notamment l'isolation réseau peuvent être mal construites.

En revanche, développer une étude d'impact plus précises serait mal venue. On retiendra cependant qu'effectivement, même un conflit inter-ethnique, donc de nature plus circonscrite conduit à des attaques informatiques de type "hacktivisme" et porter, assez sévèrement, atteinte aux intérêts d'un pays.

Retenons aussi, en guise de conclusions, qu'il est plus que probable que des machines extérieures aient été infectées, ce qui met à nouveau sur le devant de la scène les botnets et donc, la cybercriminalité. Cependant, on ne fera aucune évaluation du nombre car on se souviendra que celui-ci avait été malmené à la suite des attaques informatiques en Estonie.

Source :

http://english.ruvr.ru/2010/06/17/10020320.html

Cyber-conflits : armes, doctrines, diplomatie...

A plusieurs reprises déjà, nous avons abordé le sujet sans fin des liens entre la politique internationale, le système international et Internet. Que ce soit dans une approche généraliste ou bien en référence à des négociations en cours mettant directement en jeu l'avenir du cyberespace.

1/ RUSSIE & USA : historique et analyse

Ainsi, on se souviendra que depuis quelques temps maintenant, Russie et USA se réunissent régulièrement autour d'une table de négociations pour évoquer un probable traité portant sur les affrontements dans le cyberespace.

Un point de friction qui semble être levé petit à petit portait sur l'approche des deux pays : la Russie se référant à la théorie de "l'arms control" au contraire des USA qui cherchaient une coopération intensifiée dans le domaine de la lutte contre la cybercriminalité.

On peut se poser de très nombreuses questions à propos de cette démarche :

=> Unilatéralisme : il est vrai que, quelque soit le domaine considéré, la Russie et ses hackers et autres groupes de pirates informatiques plus ou moins liés à une criminalité organisée, tient le haut du pavé. Cependant, la Chine est également une nation phare dans le domaine : on lui reproche tant !

Est-ce justement à cause de ces reproches que la Chine parait n'avoir pas été invitée ou serait-ce parce que, comme souvent, ces négociations seraient prétexte à autre chose. Par ailleurs, soucieuse de retrouver son "rang" international, la Russie reste, à mon sens, "sensible" dirons-nous à la flatterie que constitue une négociation à égalité avec les USA excluant le reste du monde (on avait parlé de Yalta à un moment).

=> Une approche par le contrôle des armements implique de chercher l'arme...On parle souvent d'arme informatique mais j'avoue ne pas encore avoir lu ou vu une telle qualification ailleurs que dans un discours marqué par une idéologie ou un intérêt. Autrement dit, un juge ou une analyse poussée n'ont pas encore démontré qu'un script, un virus ou une faille étaient des armes !

A ce sujet, on retrouve notamment des analyses intéressantes tendant à mettre en avant la différence entre une arme, l'armée, l'aspect militaire des choses et le hacking, les attaques informatiques...

Ainsi, par exemple, on retiendra 3 différences majeures :

- Le militaire est guidé par un objectif, une mission alors que le hacker est plutôt opportuniste, notamment le cybercriminel

- La technologie tend à donner à chaque arme ou système d'armes, un ou des usages précis et uniques. Au contraire, les outils informatiques sont utilisés à des fins détournés, différentes par les hackers et s'il existe des outils automatisant certains aspects du piratage informatique, ceux-ci ne peuvent être qualifiés d'armes

- le Hacking est une question de curiosité, de persévérance et d'excellence informatique. L'auteur en question les compare un peu aux "forces spéciales" de l'informatique qui sont, par nature, moins "conventionnelles".

En bref, l'article montre la limite des analogies avec le monde et le vocabulaire militaire et s'inscrit en faux contre l'abus des analogies et le rapprochement forcé avec un mode de pensée militaire et non adapté.

=> Cybercriminalité : l'existence de la Convention de Budapest sur la cybercriminalité n'est pourtant pas théorique. Elle reste pourtant limitée à la ratification par les pays signataires (on signe PUIS on ratifie puis c'est "opposable" aux pays) et tous sont loin de l'avoir fait. En revanche, cela reste un instrument juridique existant et qui a permis de mettre en œuvre une forme de coopération.


2/ Actualités

Tous ces éléments éclairent donc ce qui se trame entre pays en pointe dans la cyberguerre.

Cependant, quelques éléments nouveaux et récents méritent également un regard attentif.

Ainsi, on a pu constater que les USA, loin de se cantonner à UN exercice de négociation bilatérale, avait initié la même démarche auprès du Canada. Déjà allié en Afghanistan, au sein de l'OTAN...., il n'est pas étonnant que cette démarche soit mise en place avec un pays proche avec qui les USA partagent des infrastructures.

Par exemple, une partie du réseau de RIM (Blackberry) est situé au Canada et irrigue les USA. De même, il apparait très probable que les réseaux électriques ne soient pas complètement étanches pour des raisons de partage de charge et autres (comme en Europe).

Le sous-secrétaire d'État à la Défense, W. J. Lynn III affirme ainsi que les deux pays doivent en la matière développer une doctrine de cyberdéfense commune. Fait notable s'il en est ! Une doctrine de défense relève tout de même d'une prérogative régalienne et un tel effort va dans le sens de la "nature" d'Internet.

On peut donc s'attendre à de multiples tentatives bilatérales des USA en la matière, ce qui n'est pas sans rappeler leur démarche en deux moments :

- lors de la création de la Cour Pénale Internationale, les USA ont refusé de participer au projet et entamé un vaste tour de négociations bilatérales s'assurant ainsi que chaque partie-prenante acceptait, contre avantages, de s'engager à ne pas reconnaître l'autorité de la CPI lorsqu'il s'agissait d'un américain (soldat notamment...)

- lors de la mise en place de l'ICANN, un envoyé spécial de Bill Clinton avait alors effectué un vaste tour du monde pour préparer l'arrivée de l'organisation. Par ailleurs, les divers sommets de l'ICANN, du FGI ou autre sont l'occasion d'un lobbying assez intense. Et il faut bien le dire, céder sur la Gouvernance IN

Plus récemment cependant, l'actualité s'est faite l'écho d'un changement de positionnement des américains. Ainsi, selon le Général K. Alexander, les USA vont désormais considérer très sérieusement l'approche russe de contrôle des armes dans le cyberespace.

Les deux pays commenceraient donc à négocier un traité portant sur une limitation de l'utilisation des "cyber-armes" comme "un code ou un logiciel pouvant détruire un ordinateur ou un système informatique ennemi". Ce traité serait placé sous l'égide de l'ONU cependant, ce qui garantit une plus grande publicité et éventuellement une ouverture. Cela n'enlève rien à l'initiative qui reste essentiellement bilatérale.

Ce changement de position n'est pas anodin vis-à-vis de l'atmosphère du moment. En effet, on observe ce que l'on peut appeler, à mon avis, un équilibre entre les tenants des 2 positions fortes en la matière :

=> "Network centric" : c'est la vision proposée par le Cyberczar. Généralement plus subtile, elle réfute la logique de la cyberguerre en tant que telle et se concentre sur la sécurité des réseaux sans négliger les menaces actuelles.

=> "Cyber centric" : c'est la vision relayée par l'Amiral McDonnel, ancien directeur du renseignement américain. Elle s'appuie sur une rhétorique assez dure et conçoit assez simplement la cyberguerre. Plus généralement, c'est la tendance qui ajoute du "cyber" à tous les mots et qui est soutenue par toute l'industrie de défense et de sécurité américaine.

Ces visions se sont longtemps opposés notamment jusqu'à l'arrivée de Howard Schmidt et de certaines de ses sorties. Celui-ci a permis à l'autre tendance d'être plus écoutée et mieux considérée.

C'est ainsi que par exemple, James Andrew Lewis, du CSIS, think tank très en vogue dans les domaines de la lutte informatique, a pu dévoiler un discours très équilibré mettant par exemple en avant la composante purement conflictuelle inhérentes à l'actualité du Net : criminalité organisée, intrusion et vol d'informations...

Non content de cela, il a également développé les liens existants entre les agressions informatiques et les affrontements observables dans le reste du système international. Ex. : l'attaque, via les réseaux, d'une infrastructure critique, par un agresseur identifié (sic) peut amener une réaction de vive force, militaire.

Malgré les contraintes inhérentes à Internet et aux problèmes d'identification, cette mise en perspective permet effectivement de considérer que l'aspect conflictuel ne se limite pas à Internet et qu'il a des répercussions dans la réalité. Ainsi, le "vieux rêve" de la guerre par ordinateur interposé s'évanouit un peu plus chaque jour.

3/ Conclusion

En guise de conclusion, nous retiendrons donc les 3 points suivants :

=> les négociations bilatérales Russie-USA connaissent un renouveau dû à la volte-face des USA qui ont choisi de se rapprocher de la vision russe.

=> Ces négociations bilatérales ne sont pas uniques et les USA ont déjà engagé avec d'autres pays de telles démarches.

=> On constate une franche évolution du discours relatif à la lutte informatique, ce qui laisse présager une évolution des doctrines, modes d'action et de pensée.

En bref, une fois encore, Internet interagit de façon plus marquée chaque jour avec le système international. Qui en doutait ? :)

Source :

http://www.defense.gov/News/NewsArticle.aspx?ID=59628

http://erratasec.blogspot.com/2010/06/cyberwar-is-fiction.html

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703340904575284964215965730.html

http://news.hostexploit.com/cyberwar-news/3962-russia-and-the-us-to-discuss-cyber-security.html

http://www.fiercegovernmentit.com/story/lewis-u-s-not-cyber-war/2010-06-01#axzz0pmZPdtTJ