 |
| Acus.org |
A tout seigneur, tout honneur, commençons par l'article proposé par l'Alliance Géostratégique sous la plume de l'auteur des Lignes Stratégiques. Celui-ci dresse un constat sévère sur les tenants d'un débat entre l'approche technicienne des luttes informatiques et ceux qui l'approchent par un biais plus militaire, tactique ou encore stratégique.
S'attaquant à un sujet brûlant, Marc Maiffret revient sur l'évolution du monde de la sécurité informatique, en particulier lorsque des enjeux stratégiques ont fait leur apparition. Pour lui, alors que la place et le rôle des entités publiques a été largement discutée, la problématique centrale est celle des systèmes informatiques dont les méthodes de développement ne détectent pas les failles. Ces failles constituent après autant de portes ouvertes pour ce qu'il dénomme "cyberattaques".
Tout semble opposer ces deux articles. Il n'en est rien et leurs qualités communes principales le démontrent. La première est de mettre en avant plusieurs dérives dans le débat qui, non résolues, polluent les échanges. De plus, elles tendent à diminuer la compréhension.
En voici quelques exemples :
- ces articles éclairent la notion de "biais". Lorsqu'un individu tente de comprendre les questions de lutte informatique, il est guidé par son éducations, ses qualités et défaut propres. Tant les "tacticiens" que les "stratèges" en sont victimes...
- ces articles éclairent également une problématique globale de gestion de "qualité". Il ne s'agit ici d'un modèle de qualité type ISO27001...mais plutôt de la capacité d'un analyste à produire un savoir de qualité. Ce savoir, bien évidemment, appartient ici au registre de la compréhension des enjeux des luttes dans le cyberespace ou aux propositions de renforcement de la défense ou de la sécurité ;
- enfin, ces deux documents illustrent également une problématique de champs de savoir qu'il n'est pas évident de dépasser. Pour s'en convaincre, relire le passage sur l'expertise de l'article sur l'oeuf et la poule...
Le second apport de ces articles est intrinsèque car ils fournissent des embryons de solutions :
- les deux préconisent, sans toutefois le formuler correctement, à mon sens, le retour à une dimension qualitative, quel que soit le domaine considéré. En bref, c'est une production de savoir ou de savoir-faire qui doit se renouveler ;
- les deux éclairent également le lecteur en proposant des solutions. Dans un cas, il s'agit de maintenir la capacité d'éclairer un discours par le recours aux détails de chaque "niveaux d'analyse". Dans l'autre cas, il est question de coordination et de modifier les méthodologies de production logicielle ;
- l'analyse transverse fournit également une hypothèse forte : le domaine SSI est très fortement lié aux problématiques de sécurité globales induit par l'usage des systèmes d'information. Ils ne se recouvrent pas complètement mais ne peuvent s'ignorer ;
- enfin, en mélangeant les domaines, chacun des auteurs invitent les tenants d'un domaine à se tourner vers les autres domaines...Une pratique parfois difficile lorsqu'il s'agit de produire de savoir et lorsque le champ universitaire est très segmenté !
La notion de niveaux d'analyse nous fournit notre conclusion. En matière d'analyse des relations internationales, cette théorie - dont un des fondateurs est Barry Buzan - contraint les chercheurs à envisager à chaque niveau des éléments liés à leur thématique.
De la même manière, la question ici ne doit pas être conçue comme "technique versus tactique" pour faire simple. Elle doit être posée afin de produire des savoirs "vraies", des analyses justes et non partielles ou des outils de compréhension fondées sur une connaissance approfondie de ses biais et des moyens d'en limiter les effets.
C'est donc "technique ET tactique" !
Source :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire