L'illusion du mieux où comment Snowden va rendre votre vie plus difficile !

Source : Gizmodo

L'affaire PRISM, les débats sur la charmante personnalité de celui qui en a révélé les grandes lignes génèrent de nombreuses réflexions. Certaines sont percutantes, d'autres moins. Dans les très bonnes, j'ai trouvé la lecture des analyses du Jester rafraîchissante à défaut de la partager entièrement. En français et tout aussi intéressante, je vous conseillerais celle-ci.

Tout cela est bel et bon et fait réagir de nombreux analyses et autres publicateurs (un mix entre ceux qui publient et les prédicateurs) enfiévrés au sujet de la vie privée, de la surveillance de masse ou encore du renseignement et de son efficacité. Si, une fois encore, la virulence des propos est omniprésente ainsi qu'une bonne dose d'opportunisme ou d'approximation, cela m'a surtout inspiré quelques réflexions liées à la sécurité.

En premier lieu, il n'est un secret pour personne que le fameux "facteur humain" est au coeur de l'histoire. La formulation même, franchement technocrate, explique en partie pourquoi ce sujet échappe en partie - pour ne pas dire totalement - aux praticiens de la sécurité. Et il est bien difficile de leur en imputer la responsabilité ! 

En effet, l'expert ou le spécialiste en SSI connait le problème et sa dangerosité potentielle. En revanche, le traiter requiert des "outils" autres et un environnement relativement complexe à mettre en oeuvre. N'hésitez pas à relire la série d'article sur la SSI co-rédigé avec l'Alliance Géostratégique et en particulier celui se consacrant aux aspects humains.

Visiblement, ce sujet n'est pas nouveau pour votre serviteur puisqu'il vous proposait ces quelques réflexions sur la nécessité de changer de vision à propos du problème situé entre la chaise et le clavier. L'idée globale est que le niveau de sécurité n'augmentera pas tant que l'utilisateur ne sera considéré que comme un problème. 

En ce qui me concerne, j'ai tendance à considérer qu'il existe une telle "imbrication" entre les salariés et le travail qu'il n'est pas possible de générer un niveau de sécurité sans s'appuyer sur ceux-ci...Le meilleur exemple est celui des comportements déviants générés lorsque les contraintes sont trop pressantes. On pourrait citer aussi la capacité de l'utilisateur à repérer les failles de son environnement immédiat et les signaler...ou pas.

Bref, après Bradley Manning, le cas Snowden n'est pas bon pour nous ! D'une part, cela illustre une forme d'impuissance de la sécurité au moins sur la gestion de l'humain. Vous me répondrez que Snowden est peut-être notre "cygne noir" (cf. également un autre blog allié). Après tout, c'est peut-être bien le cas !

Mais quoi qu'il en soit, il est à craindre que ces événements ne renforcent pas la confiance mutuelle entre les entreprises et leurs salariés. Pire encore, on pourrait craindre la mise en place d'un cercle vicieux qui nuirait de manière grave à la sécurité. 

Si par exemple, une entreprise prenait "peur" d'un éventuel futur Snowden et adoptait, de manière arbitraire, des mesures de confinement plus importantes des informations. Celles-ci, se traduisant par des mesures contraignantes et vécues comme agressives, les salariés n'auront alors aucune envie de s'attacher à leur entité et d'y apporter une forme de fidélité : il est à craindre que la sécurité baisse ou soit contournée. 

Nous ne saurions mieux conseiller les organisations de faire preuve d'une forme d'innovation managériale bienvenue afin de profiter de l'exemple - car autant le faire - pour renouveller les pratiques de sensibilisation et de de gestion de l'information en matière de SSI.

Comme quoi Snowden nous aura fait du mal à tous :D - pure provocation gratuite !

Source :

dans le text