Premier à l'avoir révélé, le Washington Post a ainsi publié un article annonçant la signature par le Président OBAMA, sans doute à la mi-octobre d'un document organisant les opérations militaires de nature informatiques et à vocation offensive.
La directive politique présidentielle n°20 (Presidential Policy Directive 20) établit ainsi un ensemble de critères et de guides ayant pour objectif d'encadrer l'action des agences officielles dans ce domaines. Ce document étant classifiée, nous en sommes donc réduits à croire l'organe de presse sur parole.
Un contexte bien particulier...
Une précision s'impose : ce document s'inscrit dans la suite d'une longue bataille au sein du Congrès américain qui n'a jamais permis d'aboutir à la rédaction d'un document faisant consensus sur l'organisation de ces fonctions et opérations.
De même, j'imagine déjà plusieurs lecteurs se demander l'utilité d'un tel document alors que la NSA existe depuis longtemps, le Cyber Command également, et qu'ils ne sont certainement pas restés inactifs depuis leur création. De plus, l'observation des unités impliquées est trompeur car comme le rappelait Daniel Ventre, les Etats-Unis intègrent des unités de guerre électronique dans leurs listes d'unités à vocation "cyber"...(sic)
Rappelons donc qu'il existe plusieurs types d'acteurs, officiels et officieux, menant différents types d'opérations. Certaines peuvent être tout à fait officielles et entrer dans le cadre d'une action militaire connue et publique. D'autres peuvent être discrètes mais demeurer officiels. Les dernières, enfin, seront clandestines et relèveront notamment des agences de renseignement, par exemple.
Pour étayer cette distinction, on pourra reprendre l'action des armées françaises en Afghanistan : publique, connue et officielle bien que certains éléments demeurent dissimulés afin de protéger les soldats. Les actions des dites "forces spéciales" sont très discrètes mais ne sont pas clandestines et les intervenants sont des "soldats" en uniformes et identifiables. Enfin, les action des services de renseignements (DGSE par exemple) sont souvent dits clandestins.
Le document du Président ne concerne donc, dans ma compréhension, que la première voire la seconde catégorie. La dernière quant à elle n'a sans doute pas attendu ce document pour agir.
Une différenciation des opérations
Toujours selon l'article, une distinction importante est faite :
- la "network defense" regroupe les actions de sécurité et de protection ou encore de défense des réseaux américains : l'article n'est pas plus précis.
- les "cyber operations" sont des actions offensives conduites par des entités militaires ou ayant cette vocation et dans le domaine de l'informatique et des réseaux.
Contrairement à ce qu'une partie des articles pourrait faire croire, il ne s'agit pas d'autoriser des contre-attaques ou de donner carte blanche à des geeks travestis en militaires. Ce document et les directives qu'il contient vise au contraire à formaliser les rôles des agences et leurs relations et à donner un cadre strict à des opérations offensives ou de contre-offensives.
A cet égard, le cas Stuxnet dont aucun des acteurs invoqués n'a reconnu la paternité (sauf erreur de ma part) n'entre pas dans ce type d'opérations mais bien plutôt dans une approche clandestine qui aurait ici, connu une forme d'échec justement.
Autre point, ces opérations auront notamment comme obligations de respecter l'ensemble des dispositions du droit des conflits armés.
Cette information est particulièrement intéressante car elle contribue à renforcer l'impression que les Etats-Unis souhaitent donner un contour et un aspect officiel à une pratique du conflit qui s'est jusqu'ici distingué par ses aspects dissimulés et se rapprochant beaucoup du renseignement. Passer d'une pratique de renseignement, même agressive, à un volet militaire plus classique, officiel n'est pas aisé et il n'est même pas acquis sur le succès sera au rendez-vous.
Source :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire